南昌大学学报（人文社会科学版）

参考文献

[1]袁璐.AI歌手刷屏或涉多项侵权[N].北京日报，2023-05-16(8).

[2]周学峰.生成式人工智能侵权责任探析[J].比较法研究，2023(4).

[3]王莹.算法侵害责任框架刍议[J].中国法学，2022(3).

[4]支振锋.生成式人工智能大模型的信息内容治理[J].政法论坛，2023(4).

[5]刘艳红.生成式人工智能的三大安全风险及法律规制：以ChatGPT为例[J].东方法学，2023(4).

[6]韩旭至.生成式人工智能治理的逻辑更新与路径优化：以人机关系为视角[J].行政法学研究，2023(6).

[7]易军.个人主义方法论与私法[J].法学研究，2006(1).

[8]程啸.侵权法的希尔伯特问题[J].中外法学，2022(6).

[9]胡烯.矫正正义与侵权法的哲学基础再审视：一个德性理论的视角[J].法制与社会发展，2022(3).

[10]陈皓.侵权法矫正正义论中的个人主义[J].法制与社会发展，2014(5).

[11]袁曾.生成式人工智能的责任能力研究[J].东方法学，2023(3).

[12]郑文革.人工智能法律主体建构的责任路径[J].中国应用法学，2022(5).

[13]袁曾.人工智能有限法律人格审视[J].东方法学，2017(5).

[14]冯洁.人工智能体法律主体地位的法理反思[J].东方法学，2019(4).

[15]韩旭至.人工智能不是人：从主体构建批判到非主体规制策略[J].大连海事大学学报(社会科学版),2019(4).

[16]刘云.论人工智能的法律人格制度需求与多层应对[J].东方法学，2021(1).

[17]刘艳红.人工智能的可解释性与AI的法律责任问题研究[J].法制与社会发展，2022(1).

[18]丁晓东.从个体救济到公共治理：论侵害个人信息的司法应对[J].国家检察官学院学报，2022(5).

[19]付其运.人工智能非主体性前提下侵权责任承担机制研究[J].法学杂志，2021(4).

[20]VLADECK D C.Machines without Principals:Liability Rules and Artificial Intelligence[J].Washington Law Review,2014(1).

[21]王利明.生成式人工智能侵权的法律应对[J].中国应用法学，2023(5).

[22]YANG G,YE Q H,XIA J.Unbox the Black-Box for the Medical Explainable AI via Multi-Modal and Multi-Centre Data Fusion:A Mini-Review,Two Showcases and Beyond[J].Information Fusion,2022(1).

[23]贝克.数字化和人工智能对刑事责任的扩散[J].王德政，译.吉首大学学报(社会科学版),2022(5).

[24]何国强.风险社会治理与侵权法的转型[J].学术研究，2018(6).

[25]贝克.风险社会[M].何博闻，译.南京：译林出版社，2004.

[26]刘水林.风险社会大规模损害责任法的范式重构：从侵权赔偿到成本分担[J].法学研究，2014(3).

[27]龙卫球.《侵权责任法》的基础构建与主要发展[J].中国社会科学，2012(12).

[28]张平华.揭开集合侵权的面纱：从术语翻译到制度建构的追问[J].法律科学(西北政法大学学报),2013(6).

[29]European Commission Directorate-General for Justice and Consumers.Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies[EB/OL].(2019-11-27)[2023-12-07].https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/1c5e30be-1197-11ea-8c1f-01aa75ed71a1/language-en.

[30]朱嘉珺.生成式人工智能虚假有害信息规制的挑战与应对：以ChatGPT的应用为引[J].比较法研究，2023(5).

[31]汤景泰.ChatGPT给谣言治理带来严峻挑战[J].探索与争鸣，2023(3).

[32]GRESHAKE K,ABDELNABI S,MISHRA S,et al.Not What You’ve Signed Up for:Compromising Real-World LLM-Integrated Applications with Indirect Prompt Injection [EB/OL].(2023-05-05)[2023-12-07].https://doi.org/10.48550/arXiv.2302.12173.

[33]徐伟.论生成式人工智能服务提供者的法律地位及其责任：以ChatGPT为例[J].法律科学(西北政法大学学报),2023(4).

[34]冯恺.民法典高空抛物致害责任规则的体系性解读：局限与克服[J].比较法研究，2021(1).

[35]张新宝.中国民法典释评：侵权责任编[M].北京：中国人民大学出版社，2020.

[36]STEPHEN P B,DANIEL S H.On Network Theory[J].Organization Science,2011(5).

[37]LIOR A.The AI Accident Network:Artificial Intelligence Liability Meets Network Theory[J].Tulane Law Review,2021(5).

[38]王竹.侵权责任分担论：侵权损害赔偿责任数人分担的一般理论[M].北京：中国人民大学出版社，2009.

[39]张新宝.侵权责任法原理[M].北京：中国人民大学出版社，2005.

[40]袁曾.生成式人工智能责任规制的法律问题研究[J].法学杂志，2023(4).

①参见Walters诉OpenAI的起诉状：The Complaint of Mark Walters v.OpenAI,L.L.C.,The Superior Court of Gwinnett County,State of Georgia,Civil Action No.23-A-04860-2。

②个人主义是现代法律思想的主线。一方面表现为尊重个体价值，珍视个人自由、权利的个人主义价值论，另一方面表现为以个人作为学科分析的基点和基本研究单位的个人主义方法论。参见易军：《个人主义方法论与私法》,《法学研究》,2006年第1期，第91页。特别说明的是，本文对个人主义概念的使用，仅限于在方法论这一范畴内，即以个人作为分析的基本单元。

(1)本文对集体主义概念的使用,仅限于在方法论这一范畴内,即以集体作为分析的基本单元。其意不在指集体利益优先于个人利益,也不代表与个人主义的对立。

(2)模型已经取代算法成为规制生成式人工智能发展的监管抓手。这一判断同《生成式人工智能服务管理暂行办法》隐含的治理范式和第四条、第七条、第二十二条规定体现的监管内涵相一致。模型的内涵包括算法、算力和数据这些要素,但在上述分类中,已经将算力与数据剥离开,故本文中模型设计者与算法设计者具有同一含义。

(3)针对人工智能侵权,学者认为产品责任具有规则优势,只是需要在责任主体、产品缺陷等方面进行适度调整。详见杨立新:《人工智能产品责任的功能及规则调整》,《数字法治》,2023年第4期,第27页;宁金成,李瑞升:《人工智能致损对传统〈侵权责任法〉的挑战及立法回应》,《电子科技大学学报(社会科学版)》,2021年第1期,第40页;张安毅:《人工智能侵权:产品责任制度介入的权宜性及立法改造》,《深圳大学学报(人文社会科学版)》,2020年第4期,第112页。

(4)美国的《侵权法重述》(第3版)§19(a)规定:“服务,即使是商业性提供的,也不是产品。”

(5)《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条所规定的狭义共同侵权行为,主流观点认为,应以数个侵权人主观上共同的故意或者共同的过失为主观要件。依此观点,用户与错误的技术参与者一般并无主观上的共同故意,也难以证成存在共同过失。由于用户与技术参与者往往不存在主观上的意思联络,因此解释为《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条所规定的共同加害行为侵权存在较大难度。故上述情形并非共同侵权,而属于分别侵权。参见张新宝:《中国民法典释评:侵权责任编》,中国人民大学出版社,2020年,第24页。

(6)参见北京市第一中级人民法院(2017)京01民终509号民事判决书。案件详情为:庞某某委托鲁某通过北京趣拿信息技术有限公司在中国东方航空股份有限公司订购一张机票,之后庞某某收到来源不明号码发来的短信,称由于机械故障,其所预定的航班已取消。鲁某拨打中国东方航空股份有限公司客服电话进行核实,客服人员确认该次航班正常,并提示庞某某收到的短信应属诈骗短信。庞某某以个人隐私遭到泄露为由,将中国东方航空股份有限公司与北京趣拿信息技术有限公司诉至法院,要求二者承担连带责任。

(7)参见江苏省如皋市人民法院(2015)皋开民初字第0028号民事判决书。案件详情为:张某等三人分别驾驶三辆货车运送黏土,货车经过的道路上有部分黏土撒落,但无法查明究竟是哪个人驾驶的货车发生遗漏。薜某驾驶电动自行车行驶时被道路上的黏土滑倒并受伤。张某故诉至法院,要求各被告赔偿人身伤害造成的损失。

(8)此处的“比例责任”系指责任范围的比例责任,即在联合体与损害结果的责任成立后,确定联合体内部成员具体的责任范围。参见冯德淦:《比例责任在侵权法上的适用之检讨》,《法律科学(西北政法大学学报)》,2020年第2期,第161页。

(9)在辛德尔诉艾伯特实验室案中,加利福尼亚州最高人民法院最早适用市场份额责任理论。在该案中,原告辛德尔因母亲服用DES而罹患癌症。但原告起诉时已经无法辨明到底是哪些厂家的DES导致了她的损害。原告于是以5家当时占有市场份额最大的企业为被告提起诉讼。法院认为,只要被告的产品在相关市场中占有足够的份额,被告就应按照其产品占有市场的份额对原告承担赔偿责任。参见鲁晓明:《论美国法中市场份额责任理论及其在我国的应用》,《法商研究》,2009年第3期,第152—160页。

(10)《中华人民共和国民法典》第一千二百三十一条规定:“两个以上侵权人污染环境、破坏生态的,承担责任的大小,根据污染物的种类、浓度、排放量,破坏生态的方式、范围、程度,以及行为对损害后果所起的作用等因素确定。”

(11)有学者主张在共同危险责任与无意思联络分别侵权中,适当引入比例责任。参见杨垠红:《多因不明侵权中比例责任之适用》 ,《政法论坛》,2013年第4期,第155页;刘媛媛:《比例责任判定因素之考量——动态体系论的研究路径》,《法治研究》,2019年第6期,第66页。有学者主张在高空抛物责任中引入比例责任。参见吴国喆:《论高空抛物致害的比例责任承担》,《西北师大学报(社会科学版)》,2016年第6期,第139—144页。